sain Alquran 9

 ya menjelaskan terkait dengan metode dan 

tidak termasuk ranah sains seperti sains yaitu  sebuah metode untuk mendapatkan pengetahuan dimana hipotesis dapat diuji baik 

secara instrumental maupun eksperimental melalui pengalaman 

serta dapat diuji kembali kebenarannya. Definisi ini  tidak 

membedakan ranah sains fisika atau metafisika. Jika sains hanya 

dibatasi ranah empiris-fisik, maka matematika, logika, psikologi 

dan sosiologi tidak ilmiah karena objek atau ranahnya bukan 

empiris dan bukan fisik. Matematika dapat diuji bukan dengan 

panca indera, tapi dengan bukti koherensi proposisi logis dan 

mental. Oleh karena itu, teori kebenaran matematika yaitu  teori 

koherensi bukan korespondensi sehingga ia dapat dikatakan 

ilmiah.111

Perkembangan sains yang luar biasa menghasilkann 

kebenaran ilmiah yang bebas nilai. Sains memberi  kebenaran 

tapi tidak tahu bagaimana memakai  kebenaran ini  

dengan bijak. Sains yaitu  kebenaran tanpa kebijaksanaan dan 

nilai. Pada saat inilah agama tampil. Manusia pada dasarnya 

berupaya mencari dan menuntut makna, nilai, dan perhatian yang 

tidak dapat diberikan oleh sains. Agama dapat memenuhi harapan 

dan tuntutan manusia ini .

Kegagalan upaya integrasi sains dan agama selama ini 

karena sains empiris menolak semua dimensi interior berdasarkan 

dua alasan utama. Pertama, adanya anggapan bahwa semua jenis 

pengetahuan yang masuk pada ranah interior seperti transendental, 

mistik dan lain sebagainya tidak ada yang riil dan tidak dapat 

dijelaskan serta direduksi oleh pengetahuan objektif (sains) yang 

bersifat atomistik atau holistik. Kedua, validasi hanya dapat 

dilakukan oleh sains empiris, sedangkan jenis pengetahuan lain 

tidak dapat divalidasi karena bersifat subjektif, personal, dan 

emosional. Kedua alasan ini  bagi Wilber yaitu  salah dan 

tidak dapat diverifikasi. Keduanya menjadi penghalang yang besar 

untuk integrasi sains dan agama.11 

Menurut Fehige, salah seorang figur sentral dalam filsafat

analitik yaitu Hillary Putnam berupaya mengembangkan sebuah 

rekonsiliasi sains dan agama dengan cara menghilangkan dimensi 

metafisik dari agama. Pandangan Putnam yang bersifat 

kontradiktif ini  yaitu  sebagai upayanya menghindari apa yang disebut Fehige dengan metafisika analitik dan saintistik 

(analytic and scientistic metaphysics).11 

Menurut Wilber, eksistensi empat kuadran dapat 

dibuktikan dengan banyak data baik itu empiris, fenomenologis, 

lintas budaya, maupun kontemplatif. Oleh karena itu, pada 

dasarnya penolakan sains empiris terhadap validitas dan semua 

bentuk pengetahuan ranah interior yaitu  penolakan terhadap 

dirinya sendiri. Metode ilmiah pada dasarnya secara umum terdiri 

dari tiga bentuk dasar pengetahuan yaitu perintah, pencerapan, 

dan pembenaran atau penolakan. jika  ranah pengetahuan 

interior juga dapat memberi  tiga bentuk dasar cara 

memperoleh pengetahuan ini , maka tentu saja alasan 

penolakan validitas pengetahuan interior terbantahkan dengan 

sendirinya.11 

Struktur ranah interior mencakup tidak hanya latar 

belakang konteks kultural yang mendalam, struktur linguistik 

intersubjektif, konsensus norma dan etika, tapi juga analisis data 

objektif yang memakai  logika, statitika, dan matematika. 

Semua struktur ini  tidak dapat ditemukan dalam ranah 

pengetahuan eksterior, empiris dan sensoris. Oleh karena itu, 

pengetahuan interior, subjektif dan intersubjektif, dan ranah sisi 

kiri tidak dapat direduksi ke dalam ranah eksterior dan empiris.11 

Sains empiris pada dasarnya tergantung dengan ranah 

interior seperti subjektitas dan intersubjektifitas. Ranah interior

tidak dapat diakses dengan metode monologis, objektif dan 

sensoris sehingga sains empiris menolaknya secara keseluruhan11 

Menurut Wilber, hanya sedikit filsuf sains dan saintis yang 

mempercayai ranah interior dapat direduksi kepada objek-objek 

inderawi. Bagi saintis yang memakai  matematika telah 

mengetahui bahwa realitas tidak hanya objek inderawi. Pandangan 

empirisme klasik, positivisme, behaviourisme, modernitas dan 

saintisme yang mereduksi ranah interior ke ranah eksterior, objektanpa subjek, permukaan tanpa kedalaman, kuantitas tanpa 

kualitas, peradaban tanpa nilai telah dibantah oleh banyak saintis 

dan filsuf dewasa ini.11  Sains dalam pengertian yang paling luas 

yaitu  tidak hanya dibatasi terkait dengan pengalaman inderawi, 

tapi juga terkait dengan pengalaman mental dan pengalaman 

spiritual.

11 

Wilber membagi empirisme yang terkait dengan 

pengalaman menjadi dua bentuk yaitu empirisme dalam 

pengertian yang sangat luas dan empirisme dalam pengertian 

sangat sempit. Empirisme sangat luas meliputi semua jenis 

pengalaman yaitu pengalaman inderawi, pengalaman mental, dan 

pengalaman spiritual. Pengalaman inderawi mengunakan bukti 

berdasarkan sudut pandang badani (the eye of flesh), pengalaman 

mental memakai  bukti berdasarkan sudut pandang pikiran 

(the eye of mind) dan pengalaman spiritual memakai  bukti 

beradasarkan sudut pandang kontemplasi (the eye of 

contemplation). Berbeda dengan empirisme sangat luas, 

empirisme sangat sempit hanya mengakui kebenaran berdasarkan 

pengalaman inderawi saja. Oleh karena itulah, makna ganda 

empirisme ini berdampak terhadap kebingungan yang luas 

terhadap persoalan apakah metode ilmiah harus empiris atau tidak 

terkait dengan bukti dan pengalaman. Pengalaman inderawi 

yaitu  salah satu dari sekian banyak jenis pengalaman. 

Matematika yaitu  salah satu contoh yang memakai  bukan 

pengalaman inderawi (the eye of flesh) melainkan memakai  

sudut pandang pikiran (the eye of mind) dan masih dipandang 

ilmiah.11 

Ketiga tingkatan sains ini  tentu saja bersifat hirarkis. 

Tingkatan yang lebih rendah tidak dapat membuktikan tingkatan 

yang lebih tinggi. Sains konvensional yang didasarkan pada 

pengalaman inderawi tidak dapat membuktikan sains yang 

berdasarkan pengelaman mental. Sains yang berdasarkan 

pengalaman mental tidak dapat membuktikan sains yang 

berdasarkan pengalaman spiritual.1  

Wilber mengkritik dengan keras bahwa sains hanya terkait 

dengan hal-hal yang bersifat materi semata, padahal hidup manusia tidak hanya terbatas materi dan fisik saja melainkan 

ada  unsur-unsur lain yaitu pikiran, jiwa, dan roh. Wilber telah 

menghabiskan masa hidupnya untuk mendalami sains yang pada 

dasarnya tidak salah namun sains secara brutal telah membatasi 

dan mempersempit ruang lingkup kehidupan. Oleh karena itu, bagi 

Wilber, ia tidak ingin hanya memahami materi dan tubuh saja, 

namun lebih yang lebih penting ia ingin memahami pikiran, jiwa 

dan roh secara lebih komprehensif.1 1

Bagi Wilber, pembahasan tentang sains dan agama dan 

segala sesuatu yang terkait dengan agama mesti dipahami terlebih 

dahulu makna agama itu sendiri. Ia membedakan antara agama 

eksoteris dan esoteris. Agama eksoteris cenderung bersifat formal 

dan memiliki seperangkat aturan yang harus dilaksanakan serta 

dipahami secara hitam putih, salah benar dan bersifat dogmatis. 

Pada sisi lain, agama esoteris berbeda dengan agama eksoteris. 

Agama esoteris lebih menekankan pada pemahaman dan 

pengamalan yang bersifat batiniah dan spiritual. Konsep agama 

esoteris ini mengakui hal-hal yang bersifat universal dan berbagai 

persamaan dalam pengalaman spiritual.1   Agama eksoterik dalam 

filsafat perennial yaitu  bentuk-bentuk eksternal agama yang 

dikaitkan dengan kekuatan symbol yang besar.1  

 Untuk lebih mudah memahami dan mengembangkan sifat 

paradigma komprehensif baru menurut Wilber yaitu  dengan cara 

terlebih dahulu mengkaji dan memahami sifat dan makna sains 

empiris, pengetahuan filosofis, dan esensi pengetahuan spiritual

transendental serta hubungan ketiganya.1   Dengan kata lain, 

paradigma komprehensif yaitu  secara ideal sintesis atau integrasi

rasionalisme, empirisme, dan transendentalisme.1  

Bagi Wilber, untuk menghidari saintisme dan empirisme 

ekslusif yaitu  dengan cara perlunya dibangun kesadaran dan 

konsep bahwa pengetahuan empiris bukanlah satu-satunya bentuk 

pengetahuan, melainkan ada pengetahuan bentuk lain saintisme 

yaitu pengetahuan mental-rasional dan pengetahuan spiritual-

kontemplatif.1   Saintisme yaitu  sebuah tragedi besar karena 

berpandangan bahwa makna tidak tidak ada disebabkan sains

tidak dapat mengukur dan membuktikannya.1  

Wilber mendukung Firjouft Schoun dan Huston Smith 

serta pemikir lainnya bahwa konsep dan pemikiran saintisme 

secara fundamental tidak benar. Makna, nilai, tujuan, dan kualitas 

harus ada  dalam sains.1   Saintisme tidak hanya berdampak 

negatif terhadap agama, tapi juga terhadap sains itu sendiri karena 

saitisme ini  merupakan pandangan yang salah terhadap sains 

dan masa depan sains.1  

Ketika fakta empiris, logika, dan wahyu sama-sama 

dijadikan sebagai sebagai satu-satunya kebenaran, maka akan 

menyebabkan terjadinya dua hal. Filsafat masuk dan 

menghacurkan sisi rasional dari agama, sains masuk dan 

menghancurkan sisi empiris dari agama. Teologi di Barat sangat 

terikat dan terpengaruh dengan rasionalisme dan fakta-fakta 

empiris serta sangat lemah dalam spiritualitas. Oleh karena itu, 

ketika sisi spiritualitas dan kontemplatif Barat diserang oleh 

filsafat dan sains, maka spiritualiitas (agama) di Barat menjadi 

pudar, dan hanya filsafat dan sains yang tetap eksis.1  

Menurut Wilber, fisika modern sejauh ini telah dipahami 

dan digunakan oleh banyak kalangan baik untuk menguatkan 

maupun membantah prinsip-prinsip metafisika, spiritualitas, dan 

agama. Dengan kata lain, fisika modern ibarat pisau bermata dua 

yang dapat digunakan untuk membuktikan atau membantah segala 

bentuk yang di luar benda fisik (forms beyond physics). Fisika 

Newton membuktikan kemestian mutlak adanya Sang Pencipta 

(Devine Creator). Sementara itu, teori Relativitas dipahami secara 

berbeda oleh tokoh agama Kristen. Cardinal O. Connell 

berpendapat bahwa teori ini  menimbulkan keraguan terhadap 

Tuhan dan ciptaan-Nya, sementara Rabbi Goldstein menganggap 

teori ini  bentuk ilmiah dari monoteisme.1 Wilber berpendapat bahwa sains tidak mesti dipahami 

terkait dengan empirisme sempit yang memandang bahwa metode 

ilmiah itu harus empiris sesuai dengan pengalaman inderawi. 

Logika, matematika, psikologi, sejarah, antropologi, sosiologi dan 

lainnya yaitu  sains dalam pengertian empirisme yang luas. Bagi 

Wilber, sains dapat berdasarkan pengalaman inderawi, 

pengalaman mental, dan pengalaman spiritual yang disebutnya 

dengan sains monologis, sains dialogis, dan sains translogis.1  

Dalam konteks metode ilmiah, Wilber mengakui tiga 

langkah dari kebenaran semua pengetahuan (three strands of all 

valid knowing) yaitu perintah instrumental (instrumental 

injunction), penangkapan langsung (direct apprehension), dan 

konfirmasi atau penolakan umum (communal confirmation/

rejection). Langkah yang pertama yaitu  berupa praktek aktual 

berupa contoh, paradigma, percobaan, dan aturan seperti jika ingin 

melihat bintang dan planet, gunakan teleskop. Langkah kedua 

yaitu  berupa pengalaman langsung dan tiba-tiba dalam 

memperoleh data. Langkah ketiga yaitu  pengujian hasil berupa 

data dan bukti dengan cara lain sebagai penyempurna kedua model 

sebelumnya.1  

Tiga langkah validitas pengetahuan ini  sejalan 

dengan tiga aliran besar filsafat sains dewasa ini yaitu empirisme, 

Thomas Kuhn, dan Karl Popper. Pengetahuan yang sah yaitu  

yang didasarkan pada pengalaman inderawi bagi empirisme, 

paradigma bagi Thomas Kuhn, dan falsifikasi menurut Karl 

Popper. Ketiga aliran filsafat sains ini  cenderung terjebak 

pada data empiris atau data yang didasarkan pada pengalaman 

inderawi. Bagi Wilber, secara ideal, ketiga aliran ini  

mestinya tidak mereduksi bahwa validitas pengetahuan hanya 

dalam ranah sains empiris dalam pengertian sempit (inderawi) tapi 

harus diperluas ke empirisme dalam pengertian sangat luas yang 

meliputi pengalaman inderawi, mental, dan spiritual.

1  

Konsep filsafat sains sangat menentukan analisis relasi 

sains dan agama apakah sains dan agama sebagai patner atau 

pesaing. Konflik sains dan agama cenderung didasarkan pada 

pandangan filsafat sains yang problematik, dan hal ini  

banyak ditolak oleh pemikiran kontemporerIntegrasi sains dan agama dapat diwujudkan tanpa 

merusak sains dan agama dengan melalui dua langkah. Pertama, 

sains harus memperluas cakupannya dalam konteks empirisme 

yang sangat luas yang tidak hanya mengakui pengalaman langsung 

dari inderawi tapi juga pengalaman mental dan spiritual. Kedua, 

agama harus membuka klaim-klaim kebenarannya ke arah 

verifikasi langsung ataupun penolakan berdasarkan bukti yang 

diperoleh dari pengalaman. Ia harus mengikutsertakan tiga 

langkah validitas pengetahuan seperti pada sains.1  

Agama menurut Wilber memiliki berbagai definisi dan 

makna. Terminologi diaplikasikan dalam berbagai hal meliputi 

kepercayaan, pengalaman mistik, mitologi, fondasionalisme serta 

keyakinan. Terlepas dari itu, para ahli cenderung membedakan 

konten agama dan fungsi agama.1  Ajaran agama yang bersifat 

mitologis cenderung dogmatis yang berasal dari kebenaran literal

tanpa diperkuat dengan bukti yang kuat. Dogma agama biasanya 

tidak dapat dibenarkan dengan memakai  tiga model validitas 

pengetahuan. Modernitas pada dasarnya menolak segala bentuk 

dogma agama dan kebenaran literal seperti mujizat. Oleh karena 

itu, jika agama ingin tetap bertahan dalam era modern, maka ia 

harus menghilangkan klaim-klaim kebenaran yang bersifat 

dogmatis dan literal ini  seiring dengan sains dalam 

pengertian sempit menghilangkan imperialisme reduksionistik.1  

Rasionalisasi sebagai karakter utama modernitas telah 

menggantikan prinsip dan kekuatan agama dengan hal-hal yang 

bersifat teknis dan kuantitatif. Situasi ini  telah menggiring 

agama mereduksi nilai-nilai kebenaran yang dipandang tidak 

cocok dengan karakter positivistik, rasional dan sistimatis dari 

sains modern.1  Bagi Wilber, spiritualitas yang otentik bukanlah 

yang bersifat mitos, imajinal, mitologis, ataupun mitopotik, 

melainkan mesti didasarkan atas bukti yang dapat difalsifikasi. 

Spiritualitas ini  bersifat transendental, meditatif, 

kontemplatif. Ia yaitu  berupa kesadaran transendetal,transpersonal, transmental, dan transensual. Dengan kata lain, 

spiritualitas otentik didasarkan atas pengalaman spiritual langsung 

dan mesti sesuai dengan tiga model validitas pengetahuan yaitu 

perintah (injunction), pencerapan (apprehension), dan konfirmasi

(confirmation), atau contoh, data, dan falsifikasi.1  

Kontemplasi yaitu  kekuatan unik yang menjadi dasar 

bagi agama pada masa modern dan posmodern. Untuk melihat dan 

memahami agama yang jauh dari mitos perlu agama dikaji dan 

ditelusuri berdasarkan konsep dan pemikiran pendirinya, bukan 

dengan melihat penganutnya secara umum. Para pendiri agama 

umumnya memiliki rangkaian pengalaman spiritual yang luar 

biasa. jika  ranah kontemplasi agama hilang, maka agama 

hanya sebatas ranah pemikiran yang menjadi ciri khas filsafat, dan 

ranah empiris yang menjadi ciri khas sains. Wilber menilai bahwa 

kontemplasi menjadi ciri khas dan kekuatan dari saintifik

pengalaman spiritual. Oleh karena itu, sains yang menjauhkan 

empirisme sempit dan agama yang membuang mitos akan 

menjadikan sains dan agama seperti saudara kembar dan bukan 

musuh. Dengan kata lain, integrasi sains dan agama yaitu  

integrasi antara sains yang ril dengan agama yang ril.1 1

Wilber meyakini bahwa praktek-praktek kehidupan 

spiritual dan kontemplatif yaitu  bentuk dari sains yang 

berdasarkan pengalaman spiritual. Praktek-praktek kehidupan 

spiritual ini  antara lain Zen Budha, Vedanta, kontemplasi 

Kristen, meditasi Taoisme, Neo Konfusionisme, dan sufisme. 

Wilber secara khusus mendalami dan mengaplikasikan praktek 

spiritualitas Zen dalam agama Budha. Untuk mengetahui 

eksistensi Spirit secara jelas mesti memakai  pendekatan dan 

pengalaman spiritual yang bersifat kontemplatif sebagaimana 

untuk mengetahui eksistensi batu dengan pengetahuan inderawi 

dan geometri dengan pengetahuan akal.1   Pandangan ini  

jelas menunjukkan bahwa pengalaman tidak hanya pengalaman 

inderawi saja, tapi juga termasuk pengalaman mental dan 

pengalaman rohani/spiritual.

Menurut Wilber, apa yang telah dilakukan Kant yang 

berupaya untuk memaksakan akal (the eye of mind) mengetahui 

dan memahami metafisika menyebabkan metafisika itu sendiri 

runtuh. Hal itu disebabkan memang metafisika tidak dapat diketahui dengan pikiran melainkan hanya dengan kontemplasi 

(the eye of contemplation). Bagi Wilber, pengalaman inderawi, 

akal murni, akal praktis ataupun kombinasi dari semuanya tidak 

dapat mengetahui Tuhan dengan tepat. Oleh karena itu, 

pengalaman inderawi dengan empirisme, pengalaman mental 

dengan rasionalisme harus dilengkapi dengan pengalaman spiritual 

dengan empirisme. Dengan kontemplasi, manusia dapat 

mengetahui Tuhan sebagaimana Tuhan mengetahui manusia.1  

Empirisme dan sains sama-sama memiliki makna sempit 

dan luas. Empirisme sempit sejalan dengan sains sempit. 

Keduanya hanya mengakui peagalaman inderawi sebagai sumber 

pengetahuan dan dasar metode ilmiah. Pada sisi lain, empirisme 

dan sains dalam makna luas sama-sama mengakui tiga jenis 

pengalaman yaitu pengalaman inderawi, mental, dan spiritual atau 

semua pengalaman langsung, bukti, dan data.1   Pandangan ini 

jelas bertolak belakang dengan aliran empirisme yang hanya 

mengakui secara epistemologis bahwa sumber pengetahuan yang 

dapat diterima yaitu  yang diperoleh melalui pengalaman 

inderawi.

Wilber berpandangan bahwa ranah interior pada dasarnya 

dapat diterima oleh sains dalam pengertian luas (broad science) 

atau sains dengan makna dalam (deep science) bukan sains dalam 

pengertian sempit (narrow science). Semua ranah interior dapat 

ditelusuri, diteliti, dilaporkan, diterima atau ditolak dengan 

memakai  tiga jenis pengetahuan yang benar. Dengan kata 

lain, empat kuadran dalam konsep Wilber sesuai dengan sains 

dalam makna luas ini . Tiga aspek besar yaitu seni, sains dan 

moral dapat dibawa bersama dengan memakai  metodologi 

empirisme dan sains yang dalam (deep empiricism and science). 1  

Integrasi dan penyatuan empat kuadran atau tiga 

komponen besar yang sesungguhnya dibantu oleh sains mendalam 

(deep science) seperti cara kerja seperti pengalaman mistis dengan 

geologi, aspirasi moral dan praktis dengan biologi, keunggulan 

hermeneutik sama halnya dengan keunggulan fisika. Semua ranah 

sains ini  tidak harus direduksi, dipaksa dengan paradigm 

baru, ataupun dirubah agar sesuai dengan skema integrasi. Setiap 

ranah keilmuan memiliki keunggulan, logika, konsep, struktur, 

dan konten tersendiri. Kekhasan mereka diintegrasikan melalui bukti dan pengalaman langsung dalam empirisme mendalam (deep 

empiricism) yang menjadi landasan semua jenis pengalaman dan 

tuntutan verifikasi. Integrasi seperti itulah yang dapat 

memberi  harapan kesatuan dalam keragaman (unity-in￾diversity) semua kuadran dan komponen besar keilmuan dan 

kehidupan manusia.1  

Tiga model pengetahuan dari sains mendalam (three 

strands of deep science) jika  digunakan pada kuadran kanan 

atas (Upper-Right Quadrant) akan menghasilkan sains ranah 

eksterior individu seperti fisika, kimia, geologi, biologi, neorologi, 

kedokteran, dan sebagainya. Pada sisi lain, jika  model ini  

digunakan untuk kuadran kanan bawah (Lower-Right Quadrant) 

akan menghasilkan sains eksterior komunal seperti ekologi, teori

sistem, sosiologi dan sebagainya. Sementara bila model ini  

diterapkan pada kuadran kiri atas (Upper-Left quadrant) akan 

menghasilkan pengetahuan interior individu seperti matematika, 

psikologi introspektif dan psikologi yang mendalam, seni, 

estetika, dan sebagainya. Bila digunakan untuk kuadran kiri 

bawah (Lower-Left Quadrant) melahirkan pandangan interior 

komunal yang mempunyai intersubjektif makna seperti ilmu 

budaya. Oleh karena itu, tiga model pengetahuan sains mendalam 

pada dasarnya menghasilkan paradigma dan model sains yang 

beragam bila diterapkan pada kuadran yang berbeda. Untuk 

kuadran ranah interior akan menghasilkan keilmuan yang bersifat 

interpretatif, hermeneutik, dan kesadaran, sedangkan bagi kuadran 

eksterior menghasilkan keilmuan yang bersifat monologis, empiris

dan positivistik serta memiliki bentuk. Suatu hal yang sangat 

menarik yaitu  bahwa model pengetahuan dalam sains mendalam 

yang diaplikasikan pada ranah kuadran yang berbeda 

menghasilkan jenis kebenaran (type of truth) yang berbeda pula 

yaitu kebenaran objektif, kebenaran subjektif, kebenaran 

interobjektif, dan kebenaran intersubjektif. Semua jenis kebenaran 

ini  sama-sama dapat diandalkan.1  

Ranah spiritual yang didasarkan oleh metode tiga validitas 

pengetahuan sains mendalam (deep science) menghasilkan 

beragam tradisi yang bersifat meditatif dan kontemplatif sebagai 

kerangka dasar yang lebih tinggi dari tingkat spiritual manusia. 

Jenis pengalaman spiritual langsung ini  yaitu  mistisisme 

alam (natural mysticism), mistisime ketuhanan (deity mysticism), mistisisme tanpa bentuk (formless mysticism), dan mistisisme 

tunggal (nondual mysticism).1  

Agama dan berbagai keyakinan mistis lainnya sebelum 

modernitas (The Great Chain of Being) yang merupakan bagian 

dari kuadran kiri atas (upper-left quadrant) menganggap dirinya 

meliputi seluruh realitas, padahal berdasarkan analisis sains 

mendalam, ia hanya mencakup seperempat dari seluruh realitas 

atau kosmos yaitu dimensi interior individu. Oleh karena itulah, ia 

tidak dapat bertahan lama pada masa modernitas yang begitu 

beragam. Masing-masing kuadran yang lain seperti fisika pada 

kuadran kiri bawah menyerangnya. Oleh karena inti agama

sebelum modern yaitu  Rantai Besar (the Great Chain) sebagai 

salah satu kuadran dari empat kuadran, maka untuk 

mengintegrasikan agama dan sains yaitu  dengan cara menelusuri 

integrasi antara agama dengan keempat kuadran ini . Bagi 

Wilber, integrasi ini  sangat mungkin karena ada  data 

yang begitu banyak dari sains spiritual tradisional (agama) yang 

dapat dihubungkan dan diintegrasikan dengan berbagai sains 

modern objektif (fisika, biologi, kimia), sains kultural 

(hermeneutik dan semiotika), dan sains sosial (sosiologi dan 

ekologi). Semua kuadran saling berhubungan dan saling 

ketergantungan sehingga agama tidak dapat berada tanpa mereka. 

Upaya integrasi agama pra modern dan sains modern hanya dapat 

diwujudkan dengan mengakui, menghargai, dan menerima semua 

kuadran.1   Rantai Besar Wujud (Great Chain of Being) ini  

bergerak dari hal yang bersifat materi sampai kepada non materi 

(spirit). Dengan kata lain, pergerakan dan perubahannya dimulai 

dari yang terendah (materi dan badan) menuju kepada yang paling 

tertinggi (jiwa dan kemutlakan).1  

Wilber mengungkapkan bahwa pandangan umum 

menganggap modernitas yang diawali dengan revolusi ilmiah dan 

disempurnakan oleh pencerahan (enlightenment) menolak 

sepenuhnya spiritualitas, ketuhanan, sakralitas alam, makna dan 

nilai. Pandangan demikian umumnya dikembangkan oleh ekolog, 

ekofeminisme, neo paganisme, teosofis, dan para pemikir teori￾teori paradigma baru. Bagi Wilber, penolakan modernitas terhadap 

spiritualitas harus dibedakan antara pandangan tentang adanya 

keutamaan modernitas dan bencana modernitas. Esensikebangkitan modernitas di Barat yaitu  adanya pembedaan 

(differentiation) tiga ranah kebudayaan yaitu seni, moral dan 

sains, sedangkan bencana modernitas yaitu  akibat dari 

pemisahan (dissociation) ketiga ranah ini . Pembedaan ketiga 

ranah ini  justru memberi  poin penting bagi 

perkembangan kebudayaan manusia. Bencana modernitas 

diperparah lagi dengan berkembangnya empirisme sempit yang 

hanya mengakui pengalaman iderawi sebagai satu-satunya sumber 

pengetahuan dan landasan sains. Pembedaan tiga ranah yang telah 

dikembangkan modernitas tidak dapat ditarik kembali, sedangkan 

pemisahan tiga ranah yang menjadi bencana modernitas dapat 

diatasi dengan melakukan integrasi ketiga ranah atau empat 

kuadran. Oleh karena itu, bagi Wilber, integrasi antara agama dan 

sains yaitu  upaya menyatukan dan mengakui eksistensi tiga 

ranah budaya ini  atau empat kuadran atau dengan kata lain 

mengintegrasikan spiritualitas dengan keutamaan modernitas. 

Esensi agama pra modern yaitu  the Great Chain, sedangkan 

esensi modernitas yaitu  pembedaan ranah budaya, maka integrasi 

agama dan sains yaitu  integrasi kedua esensi ini .1 1

Integrasi sains dan agama tidak berupaya mereduksi 

agama yang bersifat translogis menjadi paradigma monologis 

baru. Upaya yang harus dilakukan yaitu  dengan menemukan inti 

(core) dari semua tradisi keagamaan meliputi monologis, dialogis, 

dan translogis dan mensinergikannya dengan nilai-nilai 

modernitas yang meliputi seni, moral, dan sains.1   Pandangan 

ini  tentu saja dalam beberapa hal memang merupakan 

representasi dari pandangan posmodernisme.

Kajian masalah ranah atau domain sains termasuk aspek 

ontologi dalam filsafat sains. Oleh karena itu yang menjadi 

pertanyaan yaitu  apa saja yang menjadi ranah atau objek sains. 

Dalam aspek ontologi, Wilber lebih cenderung memakai  

ontologi dasar filsafat perenial. Ontologi ia gambarkan sebagai 

‚Great Chain of Being‛ atau ‚Rantai Besar Wujud.‛ Dalam rantai 

ini  ia menggambarkan posisi beberapa wujud yaitu materi, 

hidup, jiwa, soul, dan spirit. Lebih jauh ia menjelaskan, materi 

yaitu  objek fisika, hidup yaitu  objek biologi, jiwa yaitu  objek 

psikologi, soul yaitu  objek teologi, dan spirit yaitu  objek mistisisme.1   Ia membagi objek ontologi menjadi lima tingkat. 

Tingkat pertama yaitu  materi-fisika, kedua yaitu  hidup-biologi, 

ketiga yaitu  jiwa-psikologi, keempat yaitu  soul-teologi, dan 

kelima yaitu  spirit-mistisisme. Tingkat yang lebih tinggi 

memiliki fungsi, kapasitas dan struktur yang tidak dapat 

ditemukan pada tingkat di bawahnya seperti jiwa memiliki hidup 

dan materi, sedangkan materi tidak memiliki jiwa dan hidup, 

demikian seterusnya.1   Masing-masing tingkat mengalami 

transendensi. Transendensi suatu tingkat meliputi tingkat yang 

lebih rendah. Hidup mengalami transendensi termasuk dengan 

materi, jiwa mengalami transendensi termasuk dengan hidup, soul

bertransendensi meliputi jiwa, dan spirit bertransendensi meliputi 

soul.

1  

Spirit yaitu  tingkat yang tertinggi sebagai Wujud 

meliputi semua wujud. Spirit bersifat transenden sekaligus 

immanen. Agama menyebutnya spirit sebagai wujud mutlak dan 

tertinggi dengan Tuhan. Paham filsafat seperti ini disebut dengan 

pantheisme. Dalam konteks ini, sains dan agama tidak hanya 

sesuai tapi juga lebih dari itu sains yaitu  bagian dari agama. 

Semakin banyak manusia mengetahui tentang segala sesuatu 

(sains), maka semakin banyak mengetahui Tuhan seperti dalam 

konsep ketuhanan Spinoza.1  

Untuk mengatasi persoalan paradoks dan membedakan 

konteks transenden dan imanen, Wilber membedakan penulisan 

spirit dengan hurup kecil dan kapital. Spirit yang diawali dengan 

hurup kecil menggambarkan aspek trasendental. Setiap tingkatan 

bertransendensi meliputi tingkatan di bawahnya. Jika tingkat yang 

dimaksud dengan sains maka ia berlaku untuk sains itu sendiri. 

Dengan kata lain hal itu berarti objek fisika yaitu  materi, objek 

biologi yaitu  makhluk hidup, objek psikologi yaitu  jiwa, objek 

teologi yaitu  soul, dan objek mistisisme yaitu  spirit. Penulisan 

Spirit dengan huruf kapital bermakna Spirit dalam aspek 

immanen. Spirit yaitu  tingkat atau Wujud tertinggi dan tidak ada 

yang melampauinya.Persoalan apakah sains mental dan spiritual dengan sains 

fisik memiliki kesamaan metode. Wilber menjelaskan jika 

berdasarkan kriteria metodologi yang utama, maka sains 

mental/spiritual dan sains fisik memiiki kesamaan yaitu 

berdasarkan pengalaman langsung. Sebaliknya, jika dilhat 

berdasarkan ranah keilmuan, maka keduanya memiliki perbedaan 

karakteristik dalam penerapan metode keilmuannya. Sains fisik 

mempunyai satu karakteristik utama yaitu keluasan ruang-waktu 

dengan memakai  ukuran yang tepat. Sementara untuk sains 

psikologis-mental dan spritual, ukuran kuantitatif bukan yang 

utama dan hanya diterapkan pada hal-hal tertentu saja. Hal yang 

paling penting bagi sains jenis ini yaitu  pencarian makna dengan 

memakai  salah satunya lingkaran hermenutik. Dengan kata 

lain, sains mental-psikolgis-spiritual dengan sains-fisik-biologis 

yaitu  satu dalam keberagaman (unity in diversity) yaitu satu 

dalam kriteria metodologis atau pengetahuan itu sendiri, dan 

beragam dalam objek dan penerapan tertentu.1  

Dalam melakukan analisis dan pandangan terhadap relasi 

sains dan agama harus didasarkan oleh dua sikap yaitu kritis 

terhadap sains dan kritis terhadap agama.1   Sikap ini  sangat 

penting bagi setiap pemikir, pemuka, agama, maupun ilmuwan. 

Hal ini  dimaksudkan agar terhindar dari kesalahpahaman 

atau bahkan pengaburan makna sains maupun agama itu sendiri. 

Sementara setiap pembicaraan tentang relasi sains dan agama 

cenderung mengaburkan kompleksitas dan pluralitas yang 

sebenarnya dari kedua terma penting ini .1   Agama dan sains 

ditinjau dari sudut pandang apapun memang memiliki 

keberagaman makna. 

Perkembangan sains modern yang luar biasa menghasilkan 

kebenaran ilmiah yang bebas nilai. Sains memberi  kebenaran 

tapi tidak memberi  bagaimana cara memakai  sains 

ini  dengan bijak. Kebenaran sains tanpa kebijaksanaan, nilai 

dan kelayakan. Sementara agama menyediakan makna, nilai, 

perhatian, dan kedalaman yang semua itu dibutuhkan manusiaRekonsiliasi sains dan agama yang pada akhirnya integrasi 

keduanya yaitu  suatu upaya yang tidak mudah. Untuk 

merumuskan integrasi sains dan agama harus ditemukan terlebih 

dahulu inti kesamaan semua agama. Jika tidak, intergrasi sains 

dan agama yang dimaksudkan tidak akan tercapai melainkan 

hanya integrasi sains dan agama tertentu saja atau bahkan 

integrasi sains dengan versi sempit dari suatu agama.1  

Sains mengembangkan pengalaman yang bersifat rasional 

dan analitik terhadap dunia, sedangkan agama mempraktekan 

pengalaman yang bersifat sintetik dan kesadaran tentang dunia. 

Pengalaman keagamaan secara individu berupaya mencapai 

‚Pengalaman Kesatuan Tak Terbatas Waktu‛ (Timeless 

Experience of Oneness). Pemahaman dan pencapaian kepada 

Oneness, bagi agama disebut dengan Tuhan, membuat manusia 

memahami dunia ini sebagai suatu kesatuan sehingga manusia 

akan memelihara kedamaian dan keseimbangan kehidupan di 

dunia ini. Proses ini  memiliki peran yang menentukan bagi 

terwujudnya integrasi sains dan agama. Integrasi sains dan agama 

yaitu  upaya untuk mengatasi perbedaan pengetahuan teoretis 

(science) dan pengalaman praktis tentang Yang Tak Terbatas.1  

Pada bagian lain, Wilber menyebut bahwa kesatuan sains 

dan agama yaitu  kesatuan antara evolusi dan involusi. Evolusi 

yang dipahami Wilber yaitu  manusia merupakan makhluk hidup 

yang lebih dari kera sebagai hewan yang lebih dahulu ada di bumi 

sebelum manusia. Evolusi tidak dipahami sebagai manusia berasal 

dari kera. Konsep evolusi ini merupakan ranah sains. Pada sisi 

lain, agama cenderung memahami manusia secara involusi. 

Manusia yang diciptakan dan menghuni surga sebelumnya dengan 

segala kesempurnaannya, kemudian diturunkan ke bumi karena 

adanya kesalahan. Dalam konteks ini, manusia mengalami 

kemunduran dibandingkan dengan keadaannya di surga. Inilah 

yang dinamakan dengan involusi.1  

Dengan merujuk pemikiran Huston Smith, Ananda 

Coomaraswamy, Rene Guenon, Frijof Schuon, Nicholas Berdyaev, 

Michael Murphy, Roger Walsh, Sayyid Hossein Nasr, dan Lex Nihon, Wilber berkesimpulan bahwa titik temu dan inti 

pandangan dunia agama-agama sebelum modern dapat ditemukan 

yang disebutnya dengan konsep Rantai Besar Wujud (The Great 

Chain of Being).1  

Rantai Besar Wujud ini  hampir seluruhnya lenyap 

seiring dengan munculnya modernitas di Barat. Modernitas 

dibangun atas dasar epistemologi Newtonian-Cartesian, dominasi 

patriarki, kapitalisme, dan nilai-nilai kehidupan yang cenderung 

anti-Tuhan. Oleh karena itu, integrasi sains modern dan agama

pramodern harus menyatukan kembali berbagai pandangan dunia 

modernitas ini  di atas dengan nilai-nilai utama agama-agama 

yang ada pada Rantai Besar Wujud (the Great Chain of Being). 1  

Modernitas pada dasarnya berkembang akibat adanya 

renaisans mulai akhir abad ke-1 , reformasi Protestan pada abad 

ke-1 , dan adanya perkembangan sains serta pencerahan 

(enlightenment) pada abad ke-1  dan 1 .1   Wilber lebih jauh 

menguraikan makna modernitas. Modernitas dapat dipahami 

secara negatif maupun positif. Secara negatif, modernitas 

cenderung dikaitkan dengan ateisme, kapitalisme, komodifikasi 

kehidupan, kuantifikasi, kehilangan makna dan nilai, fragmentasi 

dunia, materialisme vulgar, dan sebagainya. Di samping konotasi 

negatif ini , nilai-nilai positif dari modernitas yaitu  

demokrasi, kesetaraan, kebebasan, keadilan, penghilangan 

perbedaan ras, kelas, dan gender, kemajuan sains kealaman, 

penghapusan perbudakan, dan penghargaan terhadap hak azazi 

manusia.1   Di tengah perbedaan nilai-nilai modernitas, baik 

negatif maupun positif, pandangan dunia modernitas yang paling 

dominan dan banyak diakui oleh berbagai ahli yaitu  saintisme￾materialisme saintifik dan imperialisme saintifik.1  

Nilai-nilai modern terdiri dari kepercayaan pada sains, 

kemajuan, kebebasan dan hak-hak individu, keuntungan, dan 

individualisme. Berbeda dengan modern, posmodernisme 

mengandung nilai-nilai seperti pluralitas, egalitarianisme, 

kesetaraan radikal, feminisme, dan keberlangsungan serta pemeliharaan lingkungan.1   Modernitas berawal dari renaisans

dan berkembang pada masa pencerahan meliputi beberapa bidang 

yaitu filsafat, seni, sains, budaya, identitas personal, politik, dan 

teknologi. Dengan mengutip Will dan Ariel Durrant, modernitas

yaitu  abad akal dan revolusi. Setelah modernitas, posmodernitas 

memiliki beberapa makna yang luar biasa yang pada dasarnya 

menolak kebenaran mutlak dan reaksi serta serangan terhadap 

modernitas. Secara singkat, Wilber menyebut ‚dunia modern‛ 

yaitu  berbagai macam perkembangan terbaru terkait dengan pra 

modern, modern, dan posmodern.1 1

Menurut Wilber, para pemikir paradigma baru tidak dapat 

memahami nilai dan makna sebenarnya dari modernitas. Yang 

paling penting bagi mereka yaitu  menyerang dan mengganti 

modernitas yang dianggap sebagai paradigma lama dengan 

paradigma baru yang revolusioner. Wilber membagi pemikir 

paradigma baru ini menjadi tiga kelompok yaitu revivalis 

pramodern, pandemonium (kekacauan) posmodern, dan sistem 

global. Pertama, paradigma revivalis pramodern yaitu  

mempertahankan kebudayaan yang memiliki kesadaran yang 

menyatu yang berbeda dengan modernitas dengan kesadaran 

parsial. Pandangan dunia yang ingin dibangun kembali yaitu  

matrifokal, holistik, ketuhanan, dan jaringan kehidupan yang 

utuh/menyatu. Mereka menolak pandangan dunia yang bersifat 

patriarkat, fragmentasi (terpisah), analitik, dan jaringan kehidupan 

yang pecah. Kedua, paradigma posmodernis bersifat penolakan 

kebenaran mutlak, otoritas sains, dan segala makna modernitas. 

Pandangan ini bersifat dekonstruktif dan revolusioner. Ketiga, 

sistem global yaitu  penyerangan terhadap atomisme dan 

mengganti dengan sistem berfikir. Mereka menolak pandangan 

yang bersifat newtonian-cartesian yang bersifat atomistik analitik 

serta monologis. Ketiga pola ini  menurut Wilber memiliki 

kontradiksi yang bersifat performatif.1  

Menurut Wojciech J. Cynarski, paradigma sains pada abad 

ke-1  dan    tidak cocok lagi dengan perkembangan sains dan 

pemikiran manusia abad ke- 1. Oleh karena itu, perlu 

dikembangkan paradigma sains baru yang cocok untuk abad ke-  

ini. Paradigma sains yang baru ini  mesti bersifat humanistik, kultural, sistemik dan holistik. Pendekatan keilmuan yang 

mendukung paradigma ini  yaitu  sains interdispliner.1  

Munculnya modernitas dan runtuhnya Kerangka Besar 

Wujud (The Great Nest of Being) menjadikan sains dan agama

seperti tarian antagonis bahkan seperti perang yang menakutkan 

dan rumit.1  

Pluralisme epistemologi pada sikap yang ketiga yaitu  

salah satu upaya yang tidak cukup kuat untuk integrasi sains dan 

agama. Dalam tiga ranah sumber pengetahuan yaitu ranah panca 

indera/jasmaniah (the eye of flesh), ranah mental (the eye of 

mind), dan ranah spiritual (the eye of contemplation), sains berada 

dalam ranah jasmaniah. Oleh karena itulah, sains sulit untuk 

bekerja sama dengan agama karena secara epistemologi ranahnya 

berbeda dan sains berada pada tingkat yang terendah.1   Pola 

ini  jika dilihat berdasarkan dua pendekatan yaitu spiritualitas 

dan modernitas. Spiritualitas yang digambarkan dalam bentuk 

sebuah rantai besar (the Great Chain), sains menempati mulai dari 

posisi terendah sampai tertinggi yaitu sains inderawi, sains 

mental, dan sains spiritual. Spiritualitas tidak menyisihkan sains 

melainkan bersama-sama menemukan realitas dan hal ini 

menunjukkan kesesuaian antara sains dan agama.

1  

Paradigma sebagai salah satu interpretasi terhadap realitas

menjadi penentu perkembangan sains. Upaya integrasi sains dan 

agama pada pola paradigma posmodernisme ini yaitu  yang paling 

berpengaruh. Paradigma secara kultural dikonstruksi sehingga 

otoritas sains menjadi hilang. Terlepas dari itu semua, pada era 

mendatang diperlukan membangun sebuah paradigma baru yang 

sesuai dengan pandangan dunia holistik dan spiritual dan 

mendukung integrasi sains dan agama.1  

Sains menemukan kepastian dalam manifestasi kualitas 

dan kuantitas yang dapat direproduksi. Hal itu bukan berarti 

penganut agama tidak dapat menjadi saintis atau sebaliknya. Pada 

level paradigma, kedua ranah ini , sains dan agama, mennyempurnakan sebagai suatu ko eksistensi yang fantastis 

yaitu ‚bebas nilai‛ dan ‚sarat nilai‛. Keduanya tidak saling 

percaya dan mencoba secara agresif untuk menguasai dunia. 

Wilber berupaya secara utuh untuk mengharmonikan agama dan 

sains dengan cara menemukan kesesuaian dari kedua paradigma.1  

Menurut Wilber, buku Thomas Kuhn yang berjudul The 

Structure of Scientific Revolutions yaitu  buku yang paling 

berpengaruh, namun banyak orang salah memahami kesimpulan 

utama dari buku ini . Buku ini  banyak dirujuk dan 

dipakai dalam bidang filsafat sains dan hampir tidak berpengaruh 

terhadap bidang sejarah sains. Dengan mengutip Frederick Crews, 

kesalahpahaman yang paling dominan terhadap buku Kuhn yaitu  

tentang paradigma. Paradigma dipahami sebagai penentu dan 

pengatur sains, oleh karena itu jika seseorang tidak menyukai 

suatu paradigma sains, maka ia akan dengan mudah mengganti 

dan membangun paradigma baru. Hal ini merupakan bentuk dari 

narsisme terhadap sains. 

Pada dasarnya, krisis epistemologis dalam masalah 

ketuhanan dan hubungannya dengan sains modern tidak hanya 

terjadi pada Islam namun juga terjadi dalam tradisi Kristiani. 

Pemahaman immanensi dalam Kristen dipandang sebagai salah 

satu upaya mengatasi krisis epistemologis ini . Tuhan berbuat 

sesuai dan sejalan dengan hukum alam yang telah Dia ciptakan 

tanpa merusaknya. Perdebatan ini  boleh jadi juga terjadi 

dalam perkembangan pemikiran Islam dalam hubungannya dengan 

sains modern.1  

Alexander J.B. Hampton salah satu poin penting 

pemikiran ketuhanan Spinoza yaitu  konsep tentang prinsip 

kemutlakan immanen. Konsep ini dapat menjadi solusi terhadap 

keretakan antara sains dan agama ataupun akal dan wahyu. 

Pengetahuan terhadap substansi Tuhan dapat diperoleh dari 

berbagai perspektif baik melalui meditasi filosofis terhadap Tuhan maupun kontemplasi ilmiah tentang alam. Konsep ketuhanan 

Spinoza ini disebut dengan monism. Tuhan tidak hanya diketahui 

dan dipahami secara supranatural, wahyu dan mujizat tapi juga 

melalui alam sebagai perwujudan Tuhan.1   Aliran realisme 

berpandangan bahwa yang real yaitu  wujud, sedangkan aliran idealisme

berpendapat bahwa yang real itu yaitu  esensi. Dengan kata lain, aliran 

pertama menganggap eksistensi yang lebih penting sementara aliran 

kedua menganggap esensi yang lebih penting. Kedua pandangan ini  

sulit untuk dipertemukan karena perbedangan pandangan ontologisnya.

Kesalahpahaman lain terhadap Kuhn yaitu  sains 

dianggap sewenang-wenang, relatif, konstruksi sosial, interpre￾tatif, kekuatan tersembunyi, dan non progresif. Menurut Wilber, 

Kuhn tidak menyetujui semua pandangan ini  tentang sains. 

Bahkan ia berupaya menentang pandangan ini . Akibat 

kesalahpahaman ini  telah mengakar, maka bukti dan 

kelebihan sains dapat terabaikan dengan satu-satunya cara 

membangun paradigma baru. Paradigma baru ini  yaitu  

antara lain neoastrologi, eko feminisme, ekologi, kuantum, filsafat 

proses, kesehatan holistik, psikoterapi quantum, psikologi neo￾Jungian, dan sebagainya. Sepanjang sejarah sains, sains ini  

memiliki ratusan paradigma dan secara garis besar memiliki dua 

komponen yaitu praktis dan sosial. Oleh karena itu, apapun 

bentuknya yang benar-benar menghasilkan data baru disebut 

revolusi atau paradigma baru termasuk X-Ray dan baterai. Segala 

sesuatu yang memiliki dampak penting terhadap riset praktis 

dapat saja dikatakan sebagai paradigma baru.1 1

Secara umum, posmodernisme integrasional memandang 

bahwa sains tidak dapat dipersempit fokusnya hanya pada alam 

yang dapat dicerap dengan indrawi, namum pada saat yang sama 

sains tidak boleh lepas dari aspek dan refleksi moral dan filsafat. 

Dalam konteks ini , Wilber sepakat dengan Kuhn yang 

memandang bahwa paradigma memiliki perintah secara implisit 

yang boleh jadi diekspesikan dalam sebuah pengembangan 

sains.1   Dalam konteks epistemologi, Wilber menyatakan bahwa kontempolasi harus digunakan untuk melengkapi sains dan 

filsafat. Lebih jauh ia membagi membagi sumber epistemologi 

yaitu  pengalaman inderawi, intelek atau simbol, dan 

kontemplasi. Setiap bentuk pengetahuan ini  memiliki 

kekhasan dan ranah masing-masing, meskipun secara parsial 

ada  tumpang tindih di antara ketiganya. Kegagalan dan 

kesalahan dalam memahami ketiga bentuk epistemologi ini  

pada dasarnya dapat menghasilkan kerancuan dan konflik di 

antara saintis, filsuf, dan teolog.1  

 

Integrasi sains dan agama dapat dilakukan jika dapat 

ditemukan titik temu yang benar dari kedua klaim yaitu antara 

transendental dan empiris atau antara interior dan eksterior. 

Dengan kata lain, integrasi sains dan agama dapat dilakukan jika 

terjadi integrasi antara The Great Chain of Being dengan klaim￾klaim modernitas.1   Bagi Bellah, seperti yang dikutip oleh Hanan 

Reiner, sains bukan satu-satunya faktor yang dapat menjelaskan 

dunia. Oleh karena itu, manusia membutuhkan hubungan yang 

terbuka antara agama dan sains yang didasarkan atas pertukaran 

ide-ide yang berkualitas terhadap realitas termasuk realitas 

sosia Diagram ini  jelas menunjukkan bahwa konsep relasi 

sains dan agama menurut Wilber sangat ditentukan oleh konsep 

epistemologi, pendekatan, pandangan dunia dari Wilber itu 

sendiri. 

E. Kritik terhadap Pemikiran Ken Wilber 

Menurut Moritz Deecke, Wilber tidak terlalu 

diperhitungkan dalam humaniora, kecuali dalam studi agama, 

meskipun ia sangat banyak melakukan riset humaniora dan hard 

sciences. Wilber telah banyak membangun sintesis yang menarik 

dari kedua jenis keilmuan ini . Khusus tentang sains dan 

agama, keduanya ibarat dua sisi uang koin. Batas antara sains dan 

agama tidak dapat dilihat secara jelas.1   Analisis Wilber tentang 

relasi sains dan agama termasuk filsafat sangat normatif, bahkan 

sama sangat normatifnya dengan kajiannya terhadap persoalan 

lain.1  

Wilber meskipun mendalami psikologi humanistik tentang 

kesadaran manusia, dengan penguasaan filsafat Barat dan Timur 

yang cukup dalam mampu memadukan dan mengintegrasikan 

nilai-nilai spiritualitas timur dengan sains modern. Penekanannya 

untuk mengkaji dan memahami kembali dimensi esoteris dari 

agama-agama besar dan konsep integralismenya dalam 

menganalisis semua dimensi kehidupan termasuk sains perlu 

menjadi perhatian tersendiri baik bagi kaum intelektual maupun 

pemuka agama. 

Pandangan integrasi Wilber di atas yang menekankan 

bahwa agama yang dimaksud yaitu  sisi esoteris atau spiritualitas. 

Berdasarkan penelitian Eukland, salah satu model relasi sains dan 

agama menurut saintis di Amerika yaitu  model integrasi. Hal 

yang menarik dari model integrasi ini yaitu  perlunya 

mendefinsikan kembali agama, salah satunya yaitu  penekanan 

pada aspek spiritualitas agama, meskipun sebagian besar 

cenderung kembali kepada bentuk agama yang asli.Menurut Segura, konsep integrasi sains dan agama Wilber 

memiliki kerancuan kategori dan kontradiksi metode dengan cara 

pengetahuan sekular dan tradisional. Integrasi sains dan agama 

Wilber yaitu  integrasi sains modern dengan agama pra modern. 

Agama pra modern cenderung menentukan dan mengatur sains 

dan seni, sedangkan sains modern cenderung mengatur agama dan 

seni. Oleh karena itu, istilah integrasi tidak tepat digunakan 

Wilber. Konsep Wilber tentang relasi sains dan agama lebih tepat 

disebut dengan regressi. Sains modern dan agama pra modern 

yaitu  dua ranah dan elemen yang memang berbeda dan 

sepenuhnya tidak sesuai.1  

Berbeda dengan Segura, Dustin Diperna memandang 

bahwa kacamata integral yang digunakan Wilber, setidaknya 

dalam tulisannya bersama Sean Esbjörn-Hargens, mengajukan 

suatu proposal yang sukses dan sangat berkesan bagi integrasi 

komprehensif antara sains dan agama.1   Dari beberapa pandangan 

ini  jelas bahwa pendekatan integral merupakan pendekatan 

utama yang digunakan Wilber termasuk dalam menganalisis 

potensi integrasi sains dan agama.

Wilber sebagai seorang posmodernis tentu saja memiliki 

kesamaan dengan para pemikir posmodenisme lainnya yang 

cenderung mengkritik atau bahkan mendekonstruksi modernitas. 

Salah satu kecenderungan posmodernisme yang lain yaitu  sangat 

menonjolkan nilai-nilai spiritualitas dan tidak begitu memberi  

apresiasi kepada agama yang telah diakui eksistensinya. Teosofi 

yaitu  salah satu contoh spiritualitas ini  

Teosofi (Theosophy) sebagai sebuah tradisi esoterik dan 

new age tidak mengabaikan sains, bahkan menganggap dirinya 

sebagai sebuah agama yang saintifik (a scientific religion) dan 

sains yang religius (a religious science). Dengan kata lain, teosofi yaitu  sinkritisme antara sains dan agama.1  Menurut Wilber, 

agama dalam pengertian agama yang telah memiliki kemapanan 

cenderung sulit untuk menerima sains. Sementara itu, spiritualitas 

sangat mudah menerima sains. Pandangan ini  tentu saja 

memiliki kelemahan, karena sesungguhnya, menurut hemat 

penulis, Wilber tidak begitu memahami semua agama termasuk 

Islam. Hal ini  terbukti ketika ia mengkritik pertentangan 

kitab suci dengan penemuan sains. Ia tidak menyinggung 

sedikitpun al-Qur’an sebagai kitab suci umat Islam. Ia hanya 

merujuk Injil dan kitab suci agama Budha serta Hindu. Inilah 

kelemahan Wilber yang dalam analisisnya mengenaralisasikan 

semua agama. 

Pandangan yang berbeda spiritualitas agama baru (new 

age spirituality) dikemukakan oleh Steve Bruce. Ia lebih 

cenderung berpendapat bahwa new age lebih dekat kepada agama 

dari pada sains. Ia beralasan bahwa sains abad baru (new age 

science) ini  yaitu  sebagai pengetahuan esoteris dan mistis. 

jika  dilihat secara sepintas, sains abad baru memang sejalan 

dengan sains secara konvensional. Hal ini  tentu saja akan 

berbeda, jika sains dipahami tidak sebagai seperangkat kesimpulan 

tentang fenomena alam tapi juga merupakan serangkaian dari 

prinsip-prinsip penemuan dan pengujian.1   Spiritualitas memang 

pada dasarnya terfokus kepada makna, kebenaran subjektif, 

kebahagiaan, transendensi. Ia lebih mengutamakan pengetahuan 

yang bersifat internal. Pada sisi lain, sains lebih fokus pada 

objektivitas, pengetahuan dunia eksternal, penemuan empiris, dan 

informasi. Berdasarkan teori integralnya Wilber, kedua ranah 

inilah yang menjadi objek integrasinya yaitu ranah esoteris 

spiritual dengan ranah eksetoris material. Sebagai sebuah 

pemikiran, konsep Wilber tentang integrasi sains memang patut 

untuk dipertimbangkan dan dijadikan rujukan meski tentu saja 

tidak luput dari kelemahan

Pernyataan Albert Einstein (1   -1   )1

 yang sangat 

terkenal yaitu ‚Science without religion is lame, religion without 

science is blind‛ merupakan inti dari filsafat agamanya. 

Pernyataan ini  lebih kuat dari pernyataan Ralph Waldo 

Emerson yang mengungkapkan bahwa ‚the religion that fears 

science, insults God and commits suicide.‛

 

 Kedua pernyataan 

ini  menunjukkan bahwa persoalan relasi sains 

 dan agama merupakan masalah yang menarik dan penting dalam kehidupan 

dan peradaban manusia. Manusia tidak dapat terlepas dari agama 

beserta problematikanya dan juga tidak dapat mengabaikan sains 

dengan segala dinamikanya dalam kehidupan. Ungkapan Einstein 

ini  menurut Varadaraja V. Raman, bahkan sama populernya

dengan teori relativitasnya Einstein. Pandangan Einstein tentang 

sains dan agama menjadi faktor penting terhadap peningkatan 

diskusi terhadap relasi sains dan agama sebagai upaya untuk

menjembatani hubungan keduanya pada abad ke-  . Hal ini  

ditandai dengan munculnya beberapa jurnal dan lembaga yang 

menjadikan tema relasi sains dan agama sebagai fokus 

pembahasannya.

 

Mengapa perdebatan sains dan agama terjadi lebih intens 

dan hangat dibandingkan perdebatan agama dengan yang lain?

karena kedua hal ini  cenderung bersaing untuk menemukan 

kebenaran tentang alam. Sains dalam banyak hal telah dapat 

menyanggah beberapa klaim kebenaran agama, sedangkan agama 

tidak mampu menyanggah klaim kebenaran sains. Sains dan 

agama setidaknya memiliki klaim yang saling tumpang tindih 

terhadap kebenaran (overlapping claims for the truths). 

Pandangan ini  cenderung menempatkan sains dan agama 

bertentangan atau konflik.

Diskursus tentang relasi sains dan agama telah 

berkembang dalam berbagai perspektif seperti sosio-historis, 

filosofis, dan teologis. Perdebatan sains dan agama di Barat 

khususnya, pada awal abad modern banyak terjadi dan cukup 

populer. Berbeda dengan di Barat, para intelektual Muslim secara 

umum kurang begitu berkenan untuk memasuki wilayah 

perdebatan sains dan Islam.

  Di kalangan pemikir Islam

kontemporer, perdebatan relasi sains dan agama lebih dominan 

memasuki perdebatan Islamisasi sains, sains Islam, dan nilai-nilai 

Islam yang mendorong perkembangan sains, serta integrasi sains 

dan agama.

Diskursus Islam dan sains modern, menurut Ibrahim Kalin 

terbagi dalam tiga kategori besar yaitu pandangan terhadap sains 

secara etis, epistemologis, dan ontologis atau metafisis. 

 Ketiga 

kategori ini  pada dasarnya yaitu  unsur-unsur filosofis 

terhadap suatu persoalan. Persoalan dalam konteks ini yaitu  

tentang relasi Islam dan sains modern.

Perdebatan ‘ilm dan di>n (sains dan agama) di dunia Islam 

mulai muncul pada beberapa dekade awal abad ke-1 . Perdebatan 

ini  muncul sebagai reaksi terhadap modernisme Barat, yang 

secara langsung maupun tidak, memasuki dunia Islam. Sampai 

pada pertengahan abad ke-   polarisasi sains dan agama dalam 

bentuk polarisasi antara ilmu rasional (‘aql) dan wahyu (naql) atau 

antara aqliyah dan naqliyah terus berlangsung.

  Munculnya para 

pemikir Islam yang mulai bersentuhan dengan peradaban Barat 

seperti yang dijelaskan di atas membuat perdebatan tentang peran 

akal dan wahyu menjadi lebih banyak berlangsung. Muhammad 

Abduh, Rasyid Ridha, Jamaluddin al-Afghani serta Abul ‘Ala al￾Maududi yaitu  di antara para pemikir Islam yang banyak terlibat 

dalam diskursus akal dan wahyu, baik secara teologis maupun

filosofis serta kaitannya dengan perkembangan sains modern. 

Keengganan dan keberatan intelektual Muslim terhadap 

perdebatan relasi sains dan Islam seperti yang diuraikan 

sebelumnya mempunyai argumen yang cukup kuat seperti yang 

dikemukakan oleh Nidhal Guessoum.1  Relasi sains dan agama

terutama dalam bentuk konflik yang terjadi di Barat tidak begitu 

tepat dibawa ke dalam relasi sains dan Islam. Hal ini  

disebabkan karena sains yang berkembang pada masa kejayaan 

Islam memiliki dasar filosofis yang berbeda dengan sains modern. 

Dalam epistemologi Islam, sains dan agama pada dasarnya 

memiliki hubungan yang harmonis. Sains menggambarkan tentang 

alam dan Islam memberi  prinsip dan arah penelusuran sifat dan 

makna alam sebagai sebuah realitas.

1 Pandangan di atas pada 

dasarnya memiliki kesamaan dengan pandangan para pemikir 

Muslim lainnya meskipun dengan konsep dan penjelasan yang 

beragam.

Pada sisi lain, menurut Ken Wilber,1 

 perkembangan sains

modern di Barat yang luar biasa menghasilkan sains yang bebas 

nilai. Sains memberi  kebenaran namun tidak tahu bagaimana 

memakai  kebenaran ini . Sains yaitu  kebenaran tanpa 

kebijaksanaan, nilai, dan kelayakan. Dalam konteks ini, sains 

paling tidak memiliki persoalan filosofis terutama dari aspek 

aksiologis. Di sinilah peran dan pentingnya agama. Agama 

mengisi kekosongan nilai, makna, kedalaman, dan perhatian pada 

sains. Upaya mengisi kekosongan nilai pada sains memang tidak 

mudah. Konsep ini  memerlukan rancangan dan sistem yang 

jelas sehingga agama dan sains tidak hanya sebatas terekonsiliasi 

tapi sampai kepada terintegrasi.1 

Pandangan yang agak berbeda dikemukakan oleh Sadik J. 

Al-Azm. Ia berpendapat bahwa dalam warisan dan tradisi Islam￾Kristen-Yahudi, perdebatan dan kontroversi tentang adanya 

konflik antara sains dan agama atau otonomi akal dan peran 

wahyu berawal dan akan terus berlangsung pada warga  yang 

lemah dari sisi keilmuan dan kuat dari sisi keagamaan. Pada 

warga  yang telah maju dan kuat perkembangan sainsnya, 

mereka lebih cenderung memahami sains dan agama sebagai dua 

hal yang terpisah. Kesimpulan ini  didasarkan pada sejarah 

sains di Barat pada masa sebelum dan awal renaisans, konflik 

sains dan agama berlangsung sangat sering terjadi, namun 

kemudian seiring dengan perkembangan sains yang begitu pesat, 

konflik antara sains dan agama cenderung menurun. Sebaliknya, 

pada masa kontemporer, diskursus tentang konflik antara sains 

dan agama terus berlangsung di dunia Islam yang perkembangan 

sainsnya di wilayah ini  tidak terlalu pesat seperti di Turki

dan Lebanon. Sementara pada masa kejayaan Islam, perbincangan 

tentang konflik sains dan agama tidak banyak terjadi.1 

Penolakan umat Islam terhadap sains yang dimaksudkan 

yaitu  sains yang didasarkan pada epistemologi yang berbeda 

dengan sains yang berkembang di dunia Islam pada masa 

kejayaannya. Sains modern yang berkembang di Barat baik 

langsung maupun tidak langsung, juga berkembang dan diajarkan 

di dunia Islam, meski cenderung ada  perbedaan yang 

mendasar antara sains yang berkembang pada masa kejayaan 

Islam dan sains modern. Umat Islam tidak dapat mengelak dari 

implikasi perkembangan sains modern ini . Oleh karena itu, 

perdebatan relasi sains dan Islam juga juga turut mewarnai 

perkembangan pemikiran Islam modern dan kontemporer terlepas 

dari perbedaan konsep sains yang dimaknai oleh peradaban Islam 

maupun Barat.

Sebelum dilanjutkan lebih jauh tentang persoalan relasi 

sains dan Islam, perlu dilihat pemetaan dan tipologi relasi sains 

dan agama. Pola relasi sains dan agama memiliki empat bentuk 

yaitu konflik, independensi, dialog, dan integrasi.

1  Pola Barbour

ini  banyak dirujuk oleh para penulis dan akademisi yang 

memiliki perhatian terhadap relasi sains dan agama. Pola relasi

lain yaitu  pandangan yang dikemukakan oleh John F. Haught. Ia 

mengemukakan empat pola yaitu konflik, kontras, kontak, dan 

konfirmasi.1  Tipologi relasi Haught ini secara garis besar 

memiliki prinsip dan pemaknaan yang kurang lebih sama dengan 

Barbour. Haught lebih banyak menguraikan tipologi ini  

dengan memberi  beberapa contoh konkrit. 

Christina Legare dan Aku Visala menjelaskan hubungan 

agama dan sains dengan bertitik tolak dari teori relasi agama dan 

sains menurut Stenmark. Stenmark merumuskan tipologi relasi 

agama dan sains yaitu konflik total (total conflict), independensi

(independence), dan rekonsiliasi (reconciliation). Model konflik 

total (total conflict) mengklaim bahwa penjelasan sains dan 

agama tidak dapat dipertemukan karena materi (content) dari 

agama dan sains sangat bertentangan satu sama lain. Model 

independensi (independence) berbeda dengan model konflik total

(total conflict). Model independensi ini mengklaim bahwa agama 

dan sains hanya memiliki cara yang berbeda, masing-masing 

berdiri sendiri tapi tidak bertentangan. Berbeda dengan kedua 

model sebelumnya, model rekonsiliasi (reconciliation) meng￾anggap agama dan sains tidak berdiri sendiri sepenuhnya dan tidak 

juga bertentangan secara total satu sama lain. Ranah sains dan 

agama boleh jadi overlapp atau tumpang tindih, sehingga 

keduanya dapat saja harmoni atau dapat juga konflik. Jika 

harmoni, agama dan sains saling melengkapi, namun jika konflik 

baik konsep pemahaman agama maupun makna dan eksistensi

sains harus dikaji ulang secara kritis.

1  Sains pada dasarnya dapat 

membantu dalam mempertahankan kekuatan agama.1 

Michael J. Reiss menawarkan konsep yang berbeda 

tentang hubungan antara agama dan sains. Ia menempatkan 

pengetahuan ilmiah (sains) terletak di dalam pengetahuan agama, 

namun tidak berarti pengetahuan ilmiah dapat diperoleh 

sumbernya dari agama. Jika terjadi konflik antara sains dan agama 

dalam konteks pengetahuan, ia lebih memilih atau cenderung 

mengakui kebenaran sains. Ia mengakui pandangan ini tentu saja berbeda dengan pandangan penganut agama, baik Islam, Kristen, 

Hindu dan sebaga

Read More